House passes Health Care Bill

[Wisi]

Wisi, die Republikaner sind doch die, die einheitliche Preise fuer gleiche Leistungen nie zulassen wuerden, ich kann sie schon wieder Sozialismus schreien hoeren...

Never say never...

Genau so, wie sie doch verhindert haben, dass eine Steuer auf Cola und Co. eingefuehrt wird, was ja in Richtung von Uebergewicht-Steuer gehen wuerde.

Das wurde doch noch gar nicht entschieden, oder?
Ansonsten, nein, ich denke nicht, dass es in Richtung Uebergewicht-Steuer gehn wuerde denn es gibt sicher so ziemlich ebenso viele normalgewichtige Menschen die soda trinken... ausserdem wuerde es da sicher eh so gehn wie mit Zigaretten, die tax wuerde keinen davon abhalten dennoch soda zu trinken.
And hey, Obama said there wouldn't be any additional tax for anybody with an income of less than $250K... wie koennte eine solche tax denn dann ueberhaupt eingefuehrt werden. (Achtung Ironie )

Denn Du redest Dich da ziemlich leicht, dass man Uebergewicht oder Rauchen bestrafen sollte. Aber wie willst Du das machen?

higher premiums z.B.

Natuerlich kann man sich darauf einigen, dass jemand mit 300 kg uebergewichtig ist, aber wo setzt man die Grenze? Was benutzt man als Masseinheit.

Die derzeitig angewandten Angaben zu Uebergewicht und krankhaftem Uebergewicht inklusive der dazugehoerigen Daten.

Der BMI kann da auch leicht in die Irre fuehren. Ein muskulaerer Mann, der (gesundes) Krafttraining macht und topfit ist, kann bei gleicher Groesse locker mehr wiegen als einer, der einen fetten Hueftguertel mit sich rumtraegt.

Der wird dann aber auch nicht als overweight oder gar morbitally obese angesetzt.

Und wie willst Du Rauchen feststellen? Regelmaessige Zwangstests?

LoL... ne, ich denk das waer nicht noetig, preisgeben tun das die Raucher schon selbst.

Aber der Hauptpunkt des Gesetzes ist ja, eine Krankenversicherung fuer (fast) alle Amerikaner zu ermoeglichen und grobe Ungerechtigkeiten im System zu beseitigen.

Aber die Ungerechtigkeit wird doch durch diesen Bill nur verschoben nicht behoben.

Um das Problem der exorbitanten Kosten muss man sich dann wohl spaeter kuemmern. Aber Du kannst doch nicht das Gesetz nur deswegen ablehnen, weil es nicht die Punkte betrifft, die Du gerne besprochen haettest.

Doch und waere ja auch nicht das erste Mal, dass ein Bill nicht durchkommt weil eben nicht alle Punkte so geloest sind, dass man sich drauf einigen kann.
Die Kosten einfach nur so hinzunehmen waere IMHO ein fataler Fehler, das hat sich ja schon in anderen Faellen bewiesen.

Das waere ja so, wie wenn man ein Gesetz zur Reduzierung der Alkoholfahrten ablehnt, nur weil darin nichts drin steht, wie der Kohlendioxidausstoss der KFZ begrenzt werden soll...

Da versteh ich jetzt den Vergleich bzw Zusammenhang im Vergleich leider nicht... was hat das denn mit dem zu tun was ich im Bezug auf den reform bill geschrieben hatte?
Haettest Du dagegen geschrieben, das man ein Gesetz zur Reduzierung der Alkoholfahrten ablehnt nur weil darin nicht festgehalten wird wie die Kosten zu finanzieren sind etc waer's was anderes.

Das ist mir nicht ganz klar, wieso die unter diesen Bill fallen, die werden doch ausgewiesen sobald sie entdeckt werden oder nicht?

Nein, wie kommst Du darauf? Es gibt hier in den USA, gerade in den Staaten die an Mexico grenzen aber eigentlich ueberall, jede Menge Illegaler die geduldet werden. Und ja, der reform bill zieht diese mit in den Versicherungsschutz ein... ich such Dir die Stelle morgen raus, heute Abend ist es mir dazu zu spaet.

 

[Ezri]

Steuern sollen niemanden davon abhalten ungesundes Zeugs zu konsumieren, sondern um Leuten, die an dem ungesunden Zeugs erkranken eine medizinische Behandlung zu ermöglichen...

 

[Suze]

Nein, wie kommst Du darauf? Es gibt hier in den USA, gerade in den Staaten die an Mexico grenzen aber eigentlich ueberall, jede Menge Illegaler die geduldet werden. Und ja, der reform bill zieht diese mit in den Versicherungsschutz ein... ich such Dir die Stelle morgen raus, heute Abend ist es mir dazu zu spaet.

Okay, wenn sie aber sowieso geduldet sind, dann wohl, weil sie moeglicherweise eh' schon hier arbeiten, warum sie dann nicht auch fuer KV zahlen lassen? Solange sie dafuer zahlen, hab' ich damit ueberhaupt kein Problem.
Wuerde mich auch mal interessieren, was genau in dem Bill drinsteht bezuegl. Illegaler.

 

[Wisi]

Steuern sollen niemanden davon abhalten ungesundes Zeugs zu konsumieren, sondern um Leuten, die an dem ungesunden Zeugs erkranken eine medizinische Behandlung zu ermöglichen...

Mitunter deshalb hatte ich ja auch geschrieben, dass es wohl eher nicht auf eine Uebergewichts-Steuer zulaufen soll.

Okay, wenn sie aber sowieso geduldet sind, dann wohl, weil sie moeglicherweise eh' schon hier arbeiten, warum sie dann nicht auch fuer KV zahlen lassen? Solange sie dafuer zahlen, hab' ich damit ueberhaupt kein Problem.
Wuerde mich auch mal interessieren, was genau in dem Bill drinsteht bezuegl. Illegaler.

Ich muss mir die Stelle auch erst nochmal raussuchen denn bei der Anzahl der Seiten kann ich mich einfach nicht mehr erinnern wo es genau war.
Das Problem mit den illegalen Arbeitern hier ist allerdings, dass sie halt eben meist nicht wie legale Arbeiter gefuehrt werden, fuer sie keine Sozialabgaben geleistet werden und somit auch keine KV haben. Aehnliches gilt leider auch fuer school tax... dank des "No child left behind" bill muessen sie zwar in den Schulen aufgenommen denn eine education kann ihen nicht verweigert werden, aber in den Topf zahlen die Eltern dafuer nicht ein.

 

[anjaxxo]

Mitunter deshalb hatte ich ja auch geschrieben, dass es wohl eher nicht auf eine Uebergewichts-Steuer zulaufen soll.

Wobei wir wieder bei der Diskussion mit den Uebergewichtigen und den Rauchern waeren, die wir schon tausendmal gefuehrt haben und bei der sich hier wohl nie alle einig werden

Ich muss mir die Stelle auch erst nochmal raussuchen denn bei der Anzahl der Seiten kann ich mich einfach nicht mehr erinnern wo es genau war.
Das Problem mit den illegalen Arbeitern hier ist allerdings, dass sie halt eben meist nicht wie legale Arbeiter gefuehrt werden, fuer sie keine Sozialabgaben geleistet werden und somit auch keine KV haben. Aehnliches gilt leider auch fuer school tax... dank des "No child left behind" bill muessen sie zwar in den Schulen aufgenommen denn eine education kann ihen nicht verweigert werden, aber in den Topf zahlen die Eltern dafuer nicht ein.

Also ist das Problem ja sowieso schon da, auch ohne diesen Bill oder nicht?

 

[Wisi]

Nein, nicht in dem Ausmass wie es durch den bill vorgeschlagen wird da derzeit die illegalen halt keine Vorsorgebehandlungen etc hoechstens Notfallbehandlungen zustehn.

 

[ariel.prospero]

Okay, wenn sie aber sowieso geduldet sind, dann wohl, weil sie moeglicherweise eh' schon hier arbeiten, warum sie dann nicht auch fuer KV zahlen lassen? Solange sie dafuer zahlen, hab' ich damit ueberhaupt kein Problem.
Wuerde mich auch mal interessieren, was genau in dem Bill drinsteht bezuegl. Illegaler.

Dazu ein interessanter Artikel, in dem unter anderen steht:

Under all plans under consideration, immigrants who are excluded from new programs, including illegal immigrants, would still be required to buy health insurance.

http://www.nytimes.com/2009/11/04/health/policy/04immig.html

Das klingt ganz anders, oder? Zahlen sollen sie, aber keine Leistungen beziehen...

 

[anjaxxo]

Nein, nicht in dem Ausmass wie es durch den bill vorgeschlagen wird da derzeit die illegalen halt keine Vorsorgebehandlungen etc hoechstens Notfallbehandlungen zustehn.

Naja, aber wie willst du das mit einer Aenderung des Bills loesen?
So unter dem Motto, wir weisen die Illegalen zwar nicht aus, aber krankenversichern werden wir sie nicht, vielleicht krepieren sie ja dann von sich aus und wir sind sie los?
Da muesste doch eher an dem Problem der Illegalen gearbeitet werden als an der Gesundheitsreform...

Dazu ein interessanter Artikel, in dem unter anderen steht:



http://www.nytimes.com/2009/11/04/health/policy/04immig.html

Das klingt ganz anders, oder? Zahlen sollen sie, aber keine Leistungen beziehen...

Interessant, danke fuer den Artikel

 

[Bayer in Texas]

Das wurde doch noch gar nicht entschieden, oder?
Ansonsten, nein, ich denke nicht, dass es in Richtung Uebergewicht-Steuer gehn wuerde denn es gibt sicher so ziemlich ebenso viele normalgewichtige Menschen die soda trinken... ausserdem wuerde es da sicher eh so gehn wie mit Zigaretten, die tax wuerde keinen davon abhalten dennoch soda zu trinken.
And hey, Obama said there wouldn't be any additional tax for anybody with an income of less than $250K... wie koennte eine solche tax denn dann ueberhaupt eingefuehrt werden. (Achtung Ironie )

Wie kommst Du darauf, dass eine Steuer nicht den Konsum beeinflusst? Das Gegenteil wurde schon häufig bewiesen, ich sage nur mal Alcopos-Steuer in Deutschland, ein perfektes Beispiel. Natürlich hören nicht sofort alle auf zu rauchen, nur weil es 10% teurer wird, aber es macht sich definitiv im Umsatz bemerkbar...

Und zur Cola Steuer: Niemand wird ja gezwungen das Zeug zu kaufen, von daher würde eine Steuer darauf, das Versprechen von Obama in keinster Weise berühren.

LoL... ne, ich denk das waer nicht noetig, preisgeben tun das die Raucher schon selbst.

Klar, und Du glaubst auch noch an den Osterhasen, oder?
Du meinst doch nicht ernsthaft, dass da keiner schummeln wird, wenn sie bei Preisgabe plötzlich 50 Dollar pro Monat merh zahlen müssen?

Aber die Ungerechtigkeit wird doch durch diesen Bill nur verschoben nicht behoben.

Es werden viele Ungerechtigkeiten durch das Gesetz beseitigt, sicher nicht alle, aber irgendwo muss man halt mal anfangen. Von welchem Bill redest Du eigentlich? Bill Clinton?

Da versteh ich jetzt den Vergleich bzw Zusammenhang im Vergleich leider nicht... was hat das denn mit dem zu tun was ich im Bezug auf den reform bill geschrieben hatte?
Haettest Du dagegen geschrieben, das man ein Gesetz zur Reduzierung der Alkoholfahrten ablehnt nur weil darin nicht festgehalten wird wie die Kosten zu finanzieren sind etc waer's was anderes..

Aber die Kosten des Gesetzes werden ja klar finanziert, also stimmt Dein Vergleich nicht. Du willst aber unbedingt einen Punkt geregelt haben, der nach Deiner Ansicht (wo ich Dir sogar teilweise zustimme) zu kurz kommt. Du hast uns bisher kaum etwas gesagt, was jemanden zu einer kompletten Ablehnung des Gesetzes bewegen könnte, das viele andere wichtige Punkte enthält. Meiner Meinung nach kannst Du es nicht einfach ablehnen, nur weil ein Problem nicht genügend besprochen wird.

 

[Wisi]

Wie kommst Du darauf, dass eine Steuer nicht den Konsum beeinflusst?

Beeinflussen tut sie den Konsum wohl schon, aber sicher eher in den Gruppen die eh durch den Konsum keinen Schaden von tragen... die die so viel soda in sich reinkippen, dass sie dadurch fett werden lassen sich sicher auch von einer Steuer nicht davon abhalten.

Das Gegenteil wurde schon häufig bewiesen, ich sage nur mal Alcopos-Steuer in Deutschland, ein perfektes Beispiel.

Was issen das? Hab da noch nie von gehoert...

Und zur Cola Steuer: Niemand wird ja gezwungen das Zeug zu kaufen, von daher würde eine Steuer darauf, das Versprechen von Obama in keinster Weise berühren.

Steuer ist aber nun mal Steuer und er hat uneingeschraenkt versprochen keine neuen einzufuehren.

Btw, ich bin fuer die soda Steuer, allerdings denke ich, dass das Geld fuer einen anderen Zweck benutzt werden sollte und zwar auf state und nicht federal level.

Du meinst doch nicht ernsthaft, dass da keiner schummeln wird, wenn sie bei Preisgabe plötzlich 50 Dollar pro Monat merh zahlen müssen?

Klar, es gaeb sicher Schmarotzer die versuchen wuerden zu schummeln, aber die Anzeichen von Rauchen sind ja doch recht schnell und einfach von einem Arzt festzustellen, da wuerde das sicher recht schnell auffliegen... und in dem Fall sollte dann von Anfang an klipp und klar festgelegt werden, dass diejenigen die erwischt werden dann aus der KV komplett rausfliegen und nur noch schwer ueber teure Privatversicherung versichtert werden koennten.

Von welchem Bill redest Du eigentlich?

H.R.3962 - Affordable Health Care for America Act

OpenCongress Summary
This is the House health care bill that was approved by the House of Representatives on Nov. 7, 2009. Broadly, it seeks to expand health care coverage to the approximately 40 million Americans who are currently uninsured by lowering the cost of health care and making the system more efficient. To that end, it includes a new government-run insurance plan (a.k.a. a public option) to compete with the private companies, a requirement that all Americans have health insurance, a ban on denying coverage because of a pre-existing condition and, to pay for it all, a surtax on individuals with incomes above $500,000.

House Health Care Bill - H.R.3962: Affordable Health Care for America Act - U.S. Congress - OpenCongress etc

Meiner Meinung nach kannst Du es nicht einfach ablehnen, nur weil ein Problem nicht genügend besprochen wird.

Du hast natuerlich ein Recht auf Deine Meinung... ebenso wie ich auf meine... und ja, ich lehne bzw ihn einfach aus dem Grund ab, und wuerde ihn auch in offizieller Position ablehnen, weil er mir nicht als Schritt in die richtige Richtung aussieht, mitunter weil die von mir angesprochenen Punkte fehlen und widerrum andere nicht to my liking geloest werden.