House passes Health Care Bill

[Bayer in Texas]

Was issen das? Hab da noch nie von gehoert...

Das sind Limonaden mit Hochprozentigem, z. B. Wodka. Sowas gibts doch hier auch.
Die Getraenke haben ca. 5% Alkoholgehalt und man schmeckt den Alkohol praktisch nicht. Die sind vor 5-7 Jahren in Deutschland gross in Mode gekommen, vor allem bei Jugendlichen Maedchen. In Deutschland wurde daraufhin eine Extrasteuer auf diese Getraenke erhoben und seitdem sind sie so gut wie ausgestorben.

Und ja, ich denke, gerade die, die sehr viel Soda in sich reinschuetten, werden eine solche Steuer dann spueren und viele werden ihren Verbrauch dann etwas einschraenken, je nachdem wie hoch die Steuer ist...

Steuer ist aber nun mal Steuer und er hat uneingeschraenkt versprochen keine neuen einzufuehren.

Ich habe Dir gesagt, wie er argumentieren kann, um die Steuer zu rechtfertigen. Und er muss ja auch nicht paepstlicher sein als der Papst. Es waere auf jeden Fall eine absolute Lapalie verglichen mit dem was andere Politiker an Wahlversprechen brechen. Ich sage nur drei Buchstaben: SPD

Klar, es gaeb sicher Schmarotzer die versuchen wuerden zu schummeln, aber die Anzeichen von Rauchen sind ja doch recht schnell und einfach von einem Arzt festzustellen, da wuerde das sicher recht schnell auffliegen... und in dem Fall sollte dann von Anfang an klipp und klar festgelegt werden, dass diejenigen die erwischt werden dann aus der KV komplett rausfliegen und nur noch schwer ueber teure Privatversicherung versichtert werden koennten.

Also so einfach ist das nun auch wieder nicht festzustellen, abhaengig von der Intensitaet des Rauchens. Ausser man macht zufaellige Kontrollen nach Stasimanier. Aber das ist ja eines der probleme, die ich meine. Man muesste ein Ueberwachungsmonster aufbauen.
Vor allem, wie soll das denn genau geregelt werden? Sollen alle Raucher gleich viel zahlen? Der, der 5 Zigaretten taeglich raucht und der, der drei Schachteln am Tag schafft? Das waere doch auch ungerecht. Und was ist mit jemandem, der hin und wieder mal eine Zigarre qualmt? Die Grenzen sind fliessend, das will ich damit sagen, Du siehst das ganze fuer mich zu sehr schwarz-weiss, bist vielleicht schon zu lange in den USA...

Du hast natuerlich ein Recht auf Deine Meinung... ebenso wie ich auf meine... und ja, ich lehne bzw ihn einfach aus dem Grund ab, und wuerde ihn auch in offizieller Position ablehnen, weil er mir nicht als Schritt in die richtige Richtung aussieht, mitunter weil die von mir angesprochenen Punkte fehlen und widerrum andere nicht to my liking geloest werden.

Du hast aber das Problem, dass eine Ablehnung nur den Status Quo zementiert, der auch kostenmaessig schlechter ist als das vorgeschlagene Gesetz. Damit begibst Du Dich eben in die Fraktion der notorischen Nein-Sager, die lieber zusehen wie ein schlechtes System unbezahlbar wird, anstatt aus dem schlechten ein etwas besseres zu machen und dann zu schauen, wie man es langfristig bezahlbar machen kann.

 

[John.Doe]

Und ja, ich denke, gerade die, die sehr viel Soda in sich reinschuetten, werden eine solche Steuer dann spueren und viele werden ihren Verbrauch dann etwas einschraenken, je nachdem wie hoch die Steuer ist...

Abgesehen davon.... auch wenn sie sich nicht einschraenken, so gibt es doch eine Menge Geld, um das Gesundheitssystem entsprechend gegenzufinanzieren. Eine der richtig guten Dinge in den USA sind zweckgebundende Steuern. In Deutschland fliessen ja alle Steuern in einen Pott, wohingegen in den USA wirklich Steuern fuer bestimmte Zwecke festgelegt werden koennen.

 

[Ezri]

Japp, zweckgebundene Steuern find ich auch besser, wie son Sammelpott. Hier in der Schweiz sind die Steuern auch zweckgebunden, da weiß ich, daß meine Hundesteuern dann auch wirklich für die Entsorgung der Kacke eingesetzt werden

 

[Wisi]

Das sind Limonaden mit Hochprozentigem, z. B. Wodka. Sowas gibts doch hier auch.
Die Getraenke haben ca. 5% Alkoholgehalt und man schmeckt den Alkohol praktisch nicht. Die sind vor 5-7 Jahren in Deutschland gross in Mode gekommen, vor allem bei Jugendlichen Maedchen. In Deutschland wurde daraufhin eine Extrasteuer auf diese Getraenke erhoben und seitdem sind sie so gut wie ausgestorben.

Danke fuer die Erklaerung, konnte damit echt nichts anfangen.
Hier gibt es (wenn ich Deine Erklaerung richtig verstanden habe) was aehnliches, das stimmt, guck mal z.B. sowas hier:

Jack Daniel's Country Cocktails
Und natuerlich wine coolers, allerdings duerfen auch die erst ab 21 gekauft und getrunken werden.

Denke aber nicht, dass soda je aussterben wuerde so wie es wohl in D mit der Alkohol-Limo geschehn ist denn dazu gibt es fuer soda einfach keine entsprechende Alternativen wie bei Alkohol-Limo.

Und ja, ich denke, gerade die, die sehr viel Soda in sich reinschuetten, werden eine solche Steuer dann spueren und viele werden ihren Verbrauch dann etwas einschraenken, je nachdem wie hoch die Steuer ist...

Ich denke dazu muesste die Steuer dann aber schon enorm hoch sein, gerade wo soda ja spottbillg ist, viel billiger wie Saft etc.

Und er muss ja auch nicht paepstlicher sein als der Papst. Es waere auf jeden Fall eine absolute Lapalie verglichen mit dem was andere Politiker an Wahlversprechen brechen.

Zwar nicht paepstlicher wie der Papst aber doch annaehernd so, denn das schuldet er dem "Sonderstatus" den er durch die Wahl gewonnen bzw ins Leben gerufen hat... well, zumindest wenn er nochmal wiedergewaehlt werden will.

Also so einfach ist das nun auch wieder nicht festzustellen, abhaengig von der Intensitaet des Rauchens.

Nun gut, dann wuerde es unter Umstaenden erst dann auffallen wenn durch Rauchen verursachte Schaeden/Krankheiten auftreten und in dem Fall koennte man ja ebenso von Vornherein klar festlegen, dass das dann zum sofortigen kuendigen des Versicherungsschutz fuehren wuerde esseidenn man hat halt eben die spezielle Raucherrate gezahlt.

Vor allem, wie soll das denn genau geregelt werden? Sollen alle Raucher gleich viel zahlen?

Ja, denn selbst bei niedrigem Zigarettenkonsum kann es zu den gleichen Folgen kommen, da ist es so ziemlich egal ob man eine oder 10 oder was auch immer pro Tag pafft. Klar, ab einer bestimmten Zahl geht es mitunter wohl schneller bergab, aber zu Schaeden fuehrt auch niedriger Konsum.

Du hast aber das Problem, dass eine Ablehnung nur den Status Quo zementiert, der auch kostenmaessig schlechter ist als das vorgeschlagene Gesetz.

Wieso das denn?
Eine Ablehnung fuehrt dazu, dass der Vorschlag ueberarbeitet wird weil man eben moechte, dass er durchkommt und genau das ist es woauf ich hinaus will.

Damit begibst Du Dich eben in die Fraktion der notorischen Nein-Sager, die lieber zusehen wie ein schlechtes System unbezahlbar wird, anstatt aus dem schlechten ein etwas besseres zu machen und dann zu schauen, wie man es langfristig bezahlbar machen kann.

Absolut nicht, ich bin sehr wohl fuer eine Aenderung und hab ja hier auch schon geschrieben, dass es einer Aenderung bedarf, nur bin ich eben fuer eine andere Aenderung und nicht dafuer etwas einzufuehren was man nicht will und dann auch noch gucken muss wie es finanziert werden kann... wobei natuerlich die die daraus Nutzen ziehen eh meist keinerlei Interesse haben daran zu arbeiten es finanzierbar zu machen, ganz im Gegenteil und die die daran Interesse haben, weil sie blechen muessen kommen dann dagegen nicht an weil sie sich in der Minderheit befinden. Deshalb sag ich lieber erstmal nein und warte auf einen besseren Vorschlag bevor ich ja sage.

 

[Bayer in Texas]

Danke fuer die Erklaerung, konnte damit echt nichts anfangen.
Hier gibt es (wenn ich Deine Erklaerung richtig verstanden habe) was aehnliches, das stimmt, guck mal z.B. sowas hier:

Jack Daniel's Country Cocktails
Und natuerlich wine coolers, allerdings duerfen auch die erst ab 21 gekauft und getrunken werden.

Denke aber nicht, dass soda je aussterben wuerde so wie es wohl in D mit der Alkohol-Limo geschehn ist denn dazu gibt es fuer soda einfach keine entsprechende Alternativen wie bei Alkohol-Limo.



Ich denke dazu muesste die Steuer dann aber schon enorm hoch sein, gerade wo soda ja spottbillg ist, viel billiger wie Saft etc..

Sicher wuerden sie nicht aussterben, aber mehr Leute wuerden auf Wasser umsteigen, wenn Sodas deutlich teurer als Wasser waere und nicht beinahe genau so billig.

Nun gut, dann wuerde es unter Umstaenden erst dann auffallen wenn durch Rauchen verursachte Schaeden/Krankheiten auftreten und in dem Fall koennte man ja ebenso von Vornherein klar festlegen, dass das dann zum sofortigen kuendigen des Versicherungsschutz fuehren wuerde esseidenn man hat halt eben die spezielle Raucherrate gezahlt.



Ja, denn selbst bei niedrigem Zigarettenkonsum kann es zu den gleichen Folgen kommen, da ist es so ziemlich egal ob man eine oder 10 oder was auch immer pro Tag pafft. Klar, ab einer bestimmten Zahl geht es mitunter wohl schneller bergab, aber zu Schaeden fuehrt auch niedriger Konsum..

Viele von den "Raucherkrankheiten" kann man aber auch als Nichtraucher (oder speziell als Passivraucher) bekommen. Du koenntest also selbst dann in vielen Faellen nicht beweisen, dass Erkrankungen tatsaechlich vom Rauchen kommen.

Und man kann eben z. B. Lungenkrebs auch bekommen, ohne jemals geraucht zu haben, Du wuerdest also viele Leute diskriminieren und stigmatisieren (was allerdings perfekt ins aktuelle Gesundheitssystem passen wuerde...)

Wieso das denn?
Eine Ablehnung fuehrt dazu, dass der Vorschlag ueberarbeitet wird weil man eben moechte, dass er durchkommt und genau das ist es woauf ich hinaus will.



Absolut nicht, ich bin sehr wohl fuer eine Aenderung und hab ja hier auch schon geschrieben, dass es einer Aenderung bedarf, nur bin ich eben fuer eine andere Aenderung und nicht dafuer etwas einzufuehren was man nicht will und dann auch noch gucken muss wie es finanziert werden kann... wobei natuerlich die die daraus Nutzen ziehen eh meist keinerlei Interesse haben daran zu arbeiten es finanzierbar zu machen, ganz im Gegenteil und die die daran Interesse haben, weil sie blechen muessen kommen dann dagegen nicht an weil sie sich in der Minderheit befinden. Deshalb sag ich lieber erstmal nein und warte auf einen besseren Vorschlag bevor ich ja sage.

Sei bitte nicht so naiv. Schau doch nur mal zurueck, was 1993 passiert ist. Als der Gesetzentwurf gescheitert war, ist bis zur Kongresswahl praktisch nichts mehr passiert. Dann haben die Republikaner die Macht uebernommen und die naechsten 15 Jahre hat es praktisch keine Initiativen zur Verbesserung des Systems gegeben. Das Fenster schliesst sich also langsam. Sollte es in den naechsten Monaten nicht zu einem gesetz kommen, wird das wohl fuer die naechsten 15 Jahre wieder nichts.

 

[Wisi]

Sicher wuerden sie nicht aussterben, aber mehr Leute wuerden auf Wasser umsteigen, wenn Sodas deutlich teurer als Wasser waere und nicht beinahe genau so billig.

Hm, also zumindest das in Flaschen abgefuellte Wasser ist doch schon eher teurer wie soda oder kostet zumindest ebenso viel... ganz abgesehn davon, wer den Geschmack von soda mag der laesst sich von Wasser ganz sicher nicht befriedigen sonst wuerde er eh schon kein soda mehr trinken. Bliebe als Alternative eben Saft, Koolaid oder so in der Art und iced tea und das ist alles eben eher teurer wie soda.

Aber wie gesagt, von mir aus sollen sie die soda tax ruhig einfuehren, waer mir ganz recht denn dann waeren endlich auch mal die betroffen die von Steuererhoehungen sonst meist nicht getroffen sind.

Und man kann eben z. B. Lungenkrebs auch bekommen, ohne jemals geraucht zu haben,

Wobei eine Raucherlunge dann aber doch anders ausschaut wie eine 'gesunde' Lunge mit Krebs.

Schau doch nur mal zurueck, was 1993 passiert ist. Als der Gesetzentwurf gescheitert war, ist bis zur Kongresswahl praktisch nichts mehr passiert.

Mitunter deshalb denke ich aber halt eben, dass in diesem Fall was passieren wird.

Sollte es in den naechsten Monaten nicht zu einem gesetz kommen, wird das wohl fuer die naechsten 15 Jahre wieder nichts.

Wie kommst Du darauf? Siehst Du bei der naechsten Wahl wieder einen republican im Praesidentensitz? Und wieso ueberhaupt 15 Jahre... es wird doch alle 4 Jahre gewaehlt?

 

[John.Doe]

Wobei eine Raucherlunge dann aber doch anders ausschaut wie eine 'gesunde' Lunge mit Krebs.

Und? Wie soll denn das ablaufen?
Kommt einer ins Krankenhaus, Lungenkrebs wird diagnostiziert und es sieht aus wie eine Raucherlunge, dann eben Rueckfrage bei der Versicherung ob der entsprechende Zuschlag bezahlte wurde. Nehmen wir an, er wurde nicht bezahlt, was dann? Ich schaetze, das wuerde dann so ablaufen:
Die Krankenversicherung verweigert die Zahlung, weil gegen die Bedingungen verstossen wurde. Das Krankenhause behandelt die Person trotzdem, weil man sie ja nicht einfach auf der Strasse verrecken lassen kann. Krankenhaus ist doppelt arm, die Versicherung doppelt reich - fast wie heute nur noch besser...

 

[Wisi]

Wie genau das ablaufen koennte weiss ich auch nicht, aber es gaebe sicher ne Moeglichkeit soweit wie moeglich einzugrenzen bzw durch Praeventivmassnahmen das Rauchen eh einzuschraenken... das sollte schliesslich sowieso erste Prioritaet sein, heutzutage sollte kein einziger Mensch mehr mit Rauchen anfangen, weiss gar nicht warum es immernoch so viele Deppen gibt die sich verleiten lassen wo doch rundum bekannt ist wie schaedlich es ist!

Any way, ich hab ganz klar nicht alle Antworten, ebenso alle Anderen, weshalb ich es ja so wichtig finde, dass man sich nicht einfach nur mit was abgibt nur weil es angeboten wird sondern erstmal daran feilt um es auszuarbeiten bis es so gut wie nur moeglich ist.

 

[Emmaglamour]

Die naechste Huerde zur ueberfaelligen Gesundheitsreform ist genommen: http://www.nytimes.com/2009/11/22/health/policy/22health.html?_r=1&hp

Nach Thanksgiving wird es dann die Debatte von historischem Wert im Senat geben.

 

[Bayer in Texas]

Wie kommst Du darauf? Siehst Du bei der naechsten Wahl wieder einen republican im Praesidentensitz? Und wieso ueberhaupt 15 Jahre... es wird doch alle 4 Jahre gewaehlt?

Nach dem Scheitern von 1993 war noch bis Januar 2001 ein demokratischer Präsident im Weissen Haus, trotzdem ist nichts mehr passiert.
So eine Gesundheitsreform ist nicht etwas, was man jedes Jahr machen kann, das ist ein monumentales Reformwerk. Überdies wäre es durchaus nicht unwahrscheinlich, dass die Demokraten die Mehrheit im Kongress (wenigstens im Repräsentantenhaus) verlieren, wenn sie wieder keine Gesundheitsreform durchkriegen. Das war ja 1994 scheinbar einer der Gründe, warum sie die Mehrheit verloren haben. Und wie viel mit den Republikanern in Sachen Gesundheitsreform passieren wird, das haben wir ja in den letzten 15 Jahren sehen können...

Die 15 Jahre waren eine grobe schätzung anhand vorhandener Daten. Vom letzten Versuch hat es 15 Jahre gedauert...