PipiLotta
New Member
Wenn man sich mal so die Kandidaten ansieht, dann haben die meisten keinen Wiedererkennungswert. Will heißen: diese Gesichter sind sowas von austauschbar mit der nächstbesten Dorfschönheit.
Wo bleibt denn da die Ausstrahlung? Von Charisma will ich erst gar nicht anfangen
Charlotte Rampling, Tatjana Patitz, Kate Moss oder Sandra Bullock, Gwen Stefani, Goldie Hawn....jede von denen hat was, davon kann bei Miss-Wahlen keine Rede sein.
Wo bleibt denn da die Ausstrahlung? Von Charisma will ich erst gar nicht anfangen
Charlotte Rampling, Tatjana Patitz, Kate Moss oder Sandra Bullock, Gwen Stefani, Goldie Hawn....jede von denen hat was, davon kann bei Miss-Wahlen keine Rede sein.
d-dee
Well-Known Member
welche frage?
diese frage so in etwa?
who knows, kann gut sein. ich bin eine frau und bin frauenfeindlich, das eine schliesst das andere nicht aus. ich hatte keine ahnung wer perez hilton war vor diese sache passiert ist und ich kann mir gut vorstellen, dass so ein gay, der so laut und so over-the-top ist fuer andere gays nicht gemocht wird. aber nur weil er so ist, bedeutet das noch lange nicht, dass er unrecht hat. haette das donald trump gesagt, waere das ganz anders ueber die buehne gegangen - dann waere das eine macho aussage; waere das eine frau die die aussage gemacht hat und nur weil der arme kerl seine handgelenke nicht in den griff hat, gilt das jetzt als zickerei.
bedeutet trotztdem alles nicht, dass miss righteous keine dumme bitch ist
Zuletzt bearbeitet:
Im traditionellen europäischen (und jedem anderen Kontinent meines Wissens nach auch) Verständnis, ist die Heirat der Anfang einer Familiengründung. Familie gründen = Kinder kriegen.
Schwule Paare oder Lesbische können aber auf natürlichem Weg keine Kinder kriegen. Das hat nichts mit Schwulenfeindlichkeit oder sonstwas zu tun sondern es ist eine schlichte Tatsache.
Klar können sie adoptieren etc - oder Lesben lassen sich schwängern. Aber gemeinsame Kinder sind einfach nicht möglich.
Deswegen bin ich einerseits gegen Homoehe. Aber ausdrücklich für civil unions oder ähnliches. Im Prinzip ist es doch das gleiche nur heisst es anders. Aber "Ehe" ist eben etwas traditionelles dass mit Familie zu tun hat. Und demnach können Schwule das nicht erreichen ... jetzt könnt ihr mich schlagen.
Aber andererseits werden heute Ehen ja auch nicht mehr für die Ewigkeit geschlossen und dienen hauptsächlich der Familengründung. Die traditionelle Ehe ist also eh schon aufgeweicht.
Dann sollen sie doch von mir aus auch heiraten wenn sie sich dadurch so diskriminiert fühlen und "rumjammern". Mir ist das relativ latte, aber dem Sinn der Ehe entspricht es halt meiner persönlichen Meinung nach nicht. Aber ich bin erwachsen genug es zu ignorieren wenn ich denn in der Minderheit sein sollte.
Meine Antwort ist also ein klares "JEIN".
Der Grad auf dem man wandert ist halt sehr schmal.
Man sollte auch bedenken dass das Thema Homosexualität nichts mit Christentum oder Muslimen zu tun hat - es hat schon immer exisitiert. Im alten Rom gab es ja auch öffentlich schwule Beziehungen. Das wurde auch nicht verurteilt sondern galt als normal. In anderen Epochen und Reichen dasselbe.
Aber es gab meines Wissens nach NIE homosexuelle Ehen. Das war SCHON IMMER Mann und Frau vorbehalten.
Wieso ist man eine bitch wenn man es so hält wie schon Jahrtausende vorher? Man muss nicht alles über den Haufen werfen bloß weil es immer schon so war ... manchmal hat das durchaus seine Berechtigung.
Schwule Paare oder Lesbische können aber auf natürlichem Weg keine Kinder kriegen. Das hat nichts mit Schwulenfeindlichkeit oder sonstwas zu tun sondern es ist eine schlichte Tatsache.
Klar können sie adoptieren etc - oder Lesben lassen sich schwängern. Aber gemeinsame Kinder sind einfach nicht möglich.
Deswegen bin ich einerseits gegen Homoehe. Aber ausdrücklich für civil unions oder ähnliches. Im Prinzip ist es doch das gleiche nur heisst es anders. Aber "Ehe" ist eben etwas traditionelles dass mit Familie zu tun hat. Und demnach können Schwule das nicht erreichen ... jetzt könnt ihr mich schlagen.
Aber andererseits werden heute Ehen ja auch nicht mehr für die Ewigkeit geschlossen und dienen hauptsächlich der Familengründung. Die traditionelle Ehe ist also eh schon aufgeweicht.
Dann sollen sie doch von mir aus auch heiraten wenn sie sich dadurch so diskriminiert fühlen und "rumjammern". Mir ist das relativ latte, aber dem Sinn der Ehe entspricht es halt meiner persönlichen Meinung nach nicht. Aber ich bin erwachsen genug es zu ignorieren wenn ich denn in der Minderheit sein sollte.
Meine Antwort ist also ein klares "JEIN".
Der Grad auf dem man wandert ist halt sehr schmal.
Man sollte auch bedenken dass das Thema Homosexualität nichts mit Christentum oder Muslimen zu tun hat - es hat schon immer exisitiert. Im alten Rom gab es ja auch öffentlich schwule Beziehungen. Das wurde auch nicht verurteilt sondern galt als normal. In anderen Epochen und Reichen dasselbe.
Aber es gab meines Wissens nach NIE homosexuelle Ehen. Das war SCHON IMMER Mann und Frau vorbehalten.
Wieso ist man eine bitch wenn man es so hält wie schon Jahrtausende vorher? Man muss nicht alles über den Haufen werfen bloß weil es immer schon so war ... manchmal hat das durchaus seine Berechtigung.
das hast du sehr schoen gesagt Rynoa. Hast meine Gedanken genau auf den Punkt gebracht. Danke 
PipiLotta
New Member
Naja, aber nur weil Etwas "immer schon so war" macht die Sache an sich nicht richtiger oder falscher
Nein, mein Mann und ich sind noch keine komplette Familie. Aber immerhin der Anfang von einer.
Eine Familie ist für mich Mann+Frau+XXX. Mit Mann und Frau fängt es an, nicht mit Mann+Mann oder Frau+Frau.
Mir geht es darum, wie der Begriff Ehe in unserer Kultur (und jeder anderen) definiert ist.
In der Natur gehören Männlein und Weiblein einfach zusammen und die Ehe ist die kulturelle Umsetzung davon.
Ich sehe natürlich ein, dass ein homo-Paar genau dasselbe füreinander tut wie ein Hetero-Paar.
Nur verstehe ich nicht, wieso sie sich an dem Begriff Ehe fest beißen und civil unions (die ja im Endeffekt das gleiche bedeuten) nicht reichen.
Warum muss man jetzt diese uralte Tradition über den Haufen werfen?
Nein, natürlich nicht.Naja, aber nur weil Etwas "immer schon so war" macht die Sache an sich nicht richtiger oder falscher
Aber ich verstehe auch auf der anderen Seite nicht, warum wir jetzt alle Hurra schreien sollen zu etwas dass einen "Grundpfeiler der menschlichen Kultur" sozusagen aushebelt.
In jeder Kultur auf jedem Kontinent werden Ehen zwischen Mann und Frau geschlossen. Schon immer.
Wenn es also so total normal und selbstverständlich ist, dass Schwule und Lesben heiraten, wieso ist noch nie einer früher auf die Idee gekommen??
Weil die Menschen früher alle bekloppt waren und wir sind soviel schlauer?
Ich glaube für manche Dinge ist "die Welt" noch nicht bereit. Rom wurde auch nicht in einem Tag erbaut.
Die Homosexuellenbewegung hat sehr viel erreicht in den letzten wenigen Jahrzehnten. Unglaublich viel wenn man sich die Situation vor 100 Jahren überlegt.
Aber dass mit der Ehe wird noch ein paar gute Jährchen dauern denke ich.
Vielleicht nicht bis es Gesetz ist, aber definitiv bis es in allen Köpfen akzeptiert wird.
Es klingt jetzt veilleicht etwas sehr konservativ was ich so von mir gebe, so ist es eigentlich nicht. Ich bin ein moderner aufgeschlossener Mensch, aber in dem Punkt halt nostalgisch.
Und Meinungsfreiheit ist ja glücklicherweise keine Einbahnstraße - ich darf meine Meinung genauso behalten wie die andern auch.
Zuletzt bearbeitet:
d-dee
Well-Known Member
weil leute ihre liebe cellebrieren wollen, weil sie benefits wie health insurance, survivor benefits, retirement, immigration benefits, steuer benefits etc. haben wollen, weil sie wollen, dass sie adoptieren koennen, dass wenn der andere schwer krank ist einem nicht im krankenhaus gesagt wird "family only", weil wenn der eine stirbt der andere nicht vom staat in stich gelassen wird.. weil sie sich wie andere menschen stark lieben und mit einander sein wollen und weil sie wie andere menschen genau so unsere equals sind
das ist bullshit. sind bei weitem nicht das gleiche. wenn du das glaubst, irrst du dich gewaltig
hm, wenn alle so denken wie du, dann haette man z.b. in usa noch sklaverei. aber heeey, lass uns doch ueberhaupt nicht evolve-n, ist doch alles so gut wie es ist.
no offense, aber das spricht ein wenig von ignoranz
"Although state-recognized same-sex marriage is a relatively new phenomenon in Western society, there is a long history of same-sex unions around the world. Various types of same-sex unions have existed, ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.
In the southern Chinese province of Fujian, through the Ming dynasty period, females would bind themselves in contracts to younger females in elaborate ceremonies. Males also entered similar arrangements. In Japan, Shudo, the Japanese tradition of age-structured homosexuality was prevalent in samurai society from the medieval period until the end of the 19th century. Shudo is analogous to the ancient Greek tradition of pederasty (paiderastia). A law in the Theodosian Code (C. Th. 9.7.3) issued in 342 CE prohibited same-sex marriage in ancient Rome, but the exact intent of the law and its relation to social practice is unclear, as only a few examples of same-sex marriage in that culture exist. Suetonius mentioned (in the context of Nero's vices) that Nero married a slave boy, and also a male friend; Martial also mentions same sex marriages taking place."
du verwechselst nostalgisch mit konservativ, altmodisch und festgefahren.
man sollte den leuten eine chance geben, die sind genau so menschen wie wir alle
Dann sollte man halt von mir aus die civil unions dementsprechend anpassen dass es ihnen möglich ist, füreinander da zu sein. Ich dachte das wäre schon so in einigen Ländern.
Mir geht es nur um die Ehe ... Ehe ist einfach eine alte Tradition für mich ...
Ich bin keineswegs dagegen dass Schwule auch die entsprechenden Rechte kriegen - im Gegenteil. Nur als Familie gelten sollten sie meiner Meinung nach nicht.
Und ihre Liebe zellebrieren können Sie doch soviel sie wollen. Wozu brauchen sie da ein Papier wo "marriage certificate" drauf steht?
Allerdings bin ich wirklich skeptisch gegenüber einer Adoption von Homo-Paaren. Eine gute Freundin von mir ist nämlich bei "2 Müttern" aufgewachsen (Jede von Partnerinnen hat sich ein Kind machen lassen) und sie hat mir immer erzählt wie sehr sie es vermisst hat eine richtige Familie zu haben.
Sie hat auch immer nach dem Vater gesucht.
Was ist dass denn jetzt für ein bekloppter Vergleich? Sklaverei hat nix mit Homo-Ehe zu tun. Man schlägt oder verkauft sie ja nicht wie Vieh ...
Warum?
Ist es nicht genauso ignorant von dir andere Meinungen nicht akzeptieren zu wollen?
Ich sage doch gar nix gegen homosexuelle Beziehungen ... nur ist das für mich keine Familie. Sondern eine homosexuelle Lebensgemeinschaft.
Dass mit den Homo-Ehen in Asien habe ich vorher noch nicht gehört. Ist interessant.
Ändert aber an meiner Meinung leider trotzdem nix. Denn es waren Ausnahmen.
Altmodisch und festgefahren bin ich bestimmt nicht. Ich muss nur nicht bei allem mitziehen was gerade hip ist wenn es nicht meiner Überzeugung entspricht.
Und wo genau siehst du jetzt dass ich diesen Menschen in irgend einer Weise irgendwo eine Chance nehme???
Oder dass ich behaupte sie wären keine Menschen?
Ich sage nur dass sie keine Familie sind und das sind sie halt auch nicht.
Zumindest für mich nicht.