Senatssitz verloren

[Suze]

Na ja, kann man so aber nicht ganz vergleichen, denn wo Bush aktiv war, das war ja einerseits viel Aussenpolitik und da hat der Praesident einfach mehr Entscheidungsbefugnisse als im Inland und sonst hat er ja viel an der Legislative vorbei gearbeitet, mit Verordnungen und zweifelhaften Winkelzuegen. Ob wir so etwas von Obama sehen wollen? Geschweige denn, was die Reps daraus machen wuerden...
Und sonst hat Bush ja vor allem auch destruktiv gewirkt, Kyoto verhindert, strengere Umweltbestimmungen bei Oelbohrungen, Abgasen, etc verhindert. Es ist natuerlich leichter fuer einen Praesidenten, sein Veto einzulegen, als ein Gesetz durchzubringen...

Naja, so gesehen hast du schon recht, eigentlich moechte ich nicht, dass Obama so regiert

 

[teriyake]

Warum wurde das jetzt bitte eine Diskussion über Kelly und Armed forces KV???

Ich sitze hier in der people's republic (84% für coakley...) und hab meinen Augen nicht getraut als ich das Ergebnis sah. Ein trauriger Tag für MA und für das Erbe von Teddy...Ich hoffe, dass die Demokraten hier spätestens zur nächsten Wahl aufwachen...

 

[ariel.prospero]

Warum wurde das jetzt bitte eine Diskussion über Kelly und Armed forces KV???

Ich sitze hier in der people's republic (84% für coakley...) und hab meinen Augen nicht getraut als ich das Ergebnis sah. Ein trauriger Tag für MA und für das Erbe von Teddy...Ich hoffe, dass die Demokraten hier spätestens zur nächsten Wahl aufwachen...

Deswegen - nur zur Erinnerung:

Ich bin warscheinlich wieder eine von den wenigen hier im Forum die sagt.....Woohoo and THANK GOD"

Siehe Seite 1 und die darauf folgenden Beiträge der Dame.

 

[Suze]

Warum wurde das jetzt bitte eine Diskussion über Kelly und Armed forces KV???

Ich sitze hier in der people's republic (84% für coakley...) und hab meinen Augen nicht getraut als ich das Ergebnis sah. Ein trauriger Tag für MA und für das Erbe von Teddy...Ich hoffe, dass die Demokraten hier spätestens zur nächsten Wahl aufwachen...

Um's kurz zu machen: es wurde gesagt, dass die HCR jetzt ins Wackeln kommt, darauf sagte Kelly "gottseidank" und bekam zu hoeren, dass sie ja eh' ueber die Armed Forces kostenlos versichert sei, und sich dehalb keine Sorgen machen muesse, ihre KV zu verlieren, etc.

Und ja, echt traurig

 

[Suze]

Ich sitze hier in der people's republic (84% für coakley...) und hab meinen Augen nicht getraut als ich das Ergebnis sah. Ein trauriger Tag für MA und für das Erbe von Teddy...Ich hoffe, dass die Demokraten hier spätestens zur nächsten Wahl aufwachen...

Wieso hat sie dann verloren? Sind die alle nicht zum Waehlen gegangen???

 

[teriyake]

84% der Wähler in cambridge haben Coakley gewählt. Nutzt halt nix wenn die Hinterwälder in Central und Western MA drauf stehen, dass Scott Brown einen Truck fährt...

 

[anjaxxo]

Man muss nicht der Armee angehoeren, um zu sehen, dass hier etwas nicht stimmt.

1) Auf der einen Seite gibt es Menschen wie dich, die allein durch die Tatsache, dass der Mann beim Militär ist, über eine staatliche Form der Versicherung eine gewisse Absicherung für den Krankheitsfall erfahren. Gewährleistet wird diese verhältnismässig preiswerte Absicherung durch die Steuern aller Steuerzahler in den USA, ob die nun ihren Beitrag leisten wollen oder nicht.

2) Dann gibt es die andere Seite: Menschen, die im "anderen" System (dem der Privatwirtschaft) versichert sind und denen - obwohl sie monatlich erhebliche Beiträge leisten - jederzeit seitens der Verischerungsgesellschaften der Schutz entzogen werden kann. Besonders gern und häufig geschieht das, wenn der/die Versicherte nach jahrelangem Zahlen dann tatsächlich mal wirklich (sprich teuer) krank wird.

3. Der dritte Aspekt ist der, dass viele Menschen keine Versicherung erhalten, weil die Gesellschaften sie von vornherein ablehnen oder ihnen derart gesalzenen Beträge abverlangen, dass diese nicht aufzubringen sind.

Solltest du nun der Meinung sein, dass dieses System richtig und berechtigt ist, dann erkläre mir doch bitte mal, warum das deiner Meinung nach so ist. Ich kann es ja fast noch verstehen, wenn dein Mann seine Versicherung durch den Staat bezahlt bekommt (der riskiert ja, nach deiner Aussage, sein Leben für meine Freiheit); aber du - warum geniesst du diesen Schutz ebenfalls? Ich habe ja keine Ahnung, wo und wie du beschäftigt bist, aber meine Freiheit hängt sicherlich nicht von dir und deiner Tätigkeit ab.

Also - Begründung? Warum bezahle ich deine staatliche Absicherung für den Krankheitsfall, auch dann noch, wenn mir meine eigene Versicherung gekündigt hat, weil ich mir die Frechheit erlaubt habe, krank zu werden?

Ich glaube, besser kann man es nicht sagen.

 

[Suze]

Leider hat sich Kelly nicht wieder geaussert ...

 

[ariel.prospero]

Leider hat sich Kelly nicht wieder geaussert ...

Manchmal ist keine Antwort auch eine Antwort.